Critique de Out of the Melting Pot, Into the Fire, de Jens Heycke

Mar 07, 2023

Un nouveau livre plaide contre le multiculturalisme en se basant sur le bilan mondial de la violence ethnique.

Out of the Melting Pot, Into the Fire: Multiculturalism in the World's Past and America's Future, par Jens Heycke (Encounter, 345 pp., 29,99 $)

Le pessimisme quant à l'ampleur et au rythme de la migration vers l'Amérique est devenu une sorte de mantra conservateur. Les préoccupations portent à la fois sur l'ampleur de la migration - combien d'étrangers devraient être accueillis chaque année, par quels canaux et quelles caractéristiques devraient être recherchées dans cette sélection - et sur la question corollaire mais distincte de savoir si, et comment, ces migrants devraient être « assimilés ». " une fois ici, quelle que soit la définition de ce terme. Les deux questions sont souvent traitées de manière interconnectée. Dans son livre de 2018, Melting Pot or Civil War?, le président du Manhattan Institute, Reihan Salam, a plaidé pour un apport annuel inférieur avec un ensemble de compétences plus élevé, car le "melting pot" américain s'effilochait rapidement et ne pouvait pas fonctionner correctement aux taux actuels, avec migrants principalement peu qualifiés et de plus en plus venant de l'extérieur de l'Europe. De même, alors que les nations européennes plus riches avaient pour tradition d'accueillir des immigrants d'anciennes colonies, Christopher Caldwell et Douglas Murray ont averti que le rouleau compresseur de l'assimilation serait submergé par les masses de réfugiés musulmans affluant vers des pays à sécularisation rapide qui avaient perdu une culture commune pour s'assimiler. eux dans.

Dans Out of the Melting Pot, Into the Fire, Jens Heycke prend les taux d'immigration actuels de l'Amérique comme une donnée : 11 millions légalement au cours de la dernière décennie et une population illégale de 12 millions et en croissance, la part non européenne ayant grimpé à 90. pour cent par rapport à un minimum de 3 pour cent au tournant du siècle dernier. Le défi, selon Heycke, réside du côté de l'assimilation : "Nous devons approfondir notre compréhension de ce qu'il faut pour que divers groupes ethniques s'associent et partagent un pays, car nous devenons de plus en plus multiethniques." Cette compréhension, affirme-t-il, était autrefois encodée dans l'ADN de l'Amérique : "L'idéal du creuset n'a jamais été pleinement réalisé, mais il a été partagé par la plupart des Américains pendant près de 200 ans." Quand exactement il a été jeté est difficile à déterminer, mais Heycke cite un discours de Jimmy Carter de 1976 comme tournant décisif : "L'Amérique n'est pas un creuset... C'est plutôt une belle mosaïque." Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, où réclamer l'assimilation est souvent considéré comme un sifflet raciste, en particulier parmi les élites. "En quelques décennies", écrit Heycke, "le melting-pot est passé de célébré comme la clé de notre succès à rejeté comme destructeur et moralement répugnant". Le livre de Heycke cherche à renverser ce rejet.

Après avoir examiné huit exemples de sociétés aux prises différemment avec la diversité, Heycke conclut que "le succès et la longévité d'une société dépendent de sa capacité à forger une asabiyah unificatrice englobant tout son peuple". Le terme est emprunté à Ibn Khaldoun et désigne un "sentiment fédérateur qui lie un groupe et rend possible l'action collective". Sans asabiyah, affirme Heycke, les sociétés multiethniques peuvent facilement sombrer dans la discorde et la violence. La théorie jette une ombre sur notre avenir sur laquelle Heycke insiste tout au long : "La tension ethnique peut dégénérer en conflits, en violence ou en génocide à une vitesse féroce." Selon le décompte de Heycke, il a fait 10 millions de morts dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale.

Son enquête commence par une série d'émeutes raciales dans les années 530 de notre ère à travers l'empire byzantin. Heycke se concentre sur l'émeute Nika des 530, où des équipes de chars en compétition ont rasé la ville en ruines, pour montrer que "les gens n'ont pas besoin de distinctions primordiales pour former ces divisions : ils peuvent saisir quelque chose d'aussi trivial que le sport". Le prochain exemple de ne pas cultiver l'asabiyah est l'empire aztèque du Mexique. Heycke soutient que les conquérants espagnols ont vaincu les Aztèques non pas à cause des maladies ou de la technologie, mais à cause de la politique de « particularisme multiculturel » que les Aztèques ont suivie, qui a créé un réservoir de transfuges potentiels qu'Hernán Cortés a vivement exploité. L'exemple suivant de Heycke est celui des Balkans, dont l'éclatement d'une seule république yougoslave en unités séparées a été l'aboutissement, selon lui, d'un long passé de multiculturalisme, une "création politique" remontant aux Ottomans et renforcée par les "nations et politique des nationalités ». Tito, un «opportuniste ethnique», a abandonné le yougoslave et l'a remplacé par un «empire d'action positive» de style soviétique. "Favoriser des identités ethnonationales distinctes et les renforcer avec des préférences", écrit Heycke, "a conduit inexorablement au conflit et au nettoyage ethnique".

Dans sa tentative d'intégrer des phénomènes multivariés dans ce récit unique, Heycke attribue la chute de Rome au passage d'un creuset à un modèle multiculturel. Alors que la Rome républicaine et la première Rome impériale intégraient leurs voisins dans un «sentiment partagé de Romanitas», lui offrant un soutien vital «pour se défendre et étendre son domaine», à la fin de la Rome impériale, «des groupes se disputaient pour faire progresser leur statut aux dépens de Rome». De même, Heycke salue l'islam primitif pour "un niveau de tolérance et d'inclusion qu'aucune autre religion ne pratiquait à l'époque". Ce "sentiment d'identité partagée et de cohésion communautaire... a réussi à intégrer d'anciens ennemis dans la oumma", mais les régimes ultérieurs ont cédé la place à "un creuset pour ceux qui se sont convertis à l'islam approuvé par l'État et un statut subordonné pour tous else » : le système mil et l'istimalet. Et enfin, alors que le « passé pluraliste et syncrétique » du Sri Lanka en faisait « le meilleur pari en Asie », selon les mots de son dernier gouverneur britannique, l'opportunisme ethnique a poussé la majorité cinghalaise vers l'action positive, déclenchant un cycle de violence contre les Tamouls qui sapé les perspectives du pays.

Heycke retrace les origines du génocide rwandais de 1994 qui a coûté la vie à 1 million de personnes en seulement 100 jours à la politique coloniale belge d'action positive pour la minorité tutsie. Au moment de l'indépendance, la majorité Hutu a renversé ces politiques, avec le même effet « d'inculquer aux deux le sentiment qu'ils étaient des groupes distincts avec des intérêts en désaccord ». L'existence d'une distinction de groupe en premier lieu, souligne Heycke, était une « condition préalable essentielle » au génocide, où « des dizaines de Rwandais ont pris des machettes et ont tué leurs voisins à coups de hache ». Plus tard cette décennie, le gouvernement rwandais a nettement changé de cap et a montré que même les conflits les plus meurtriers peuvent être éradiqués avec les bonnes politiques, à savoir, un "mélange puissant" d'unité nationale et de liberté économique. Le Botswana avait un héritage moins meurtrier de fractionnement à corriger (une forme plus douce d'apartheid sous la domination britannique). Aujourd'hui, le pays est "l'un des pays les moins fractionnés d'Afrique" et le deuxième plus riche, avec une constitution qui impose catégoriquement le daltonisme et une philosophie nationale de botho, un terme qui chevauche largement asabiyah.

Heycke conclut par des réflexions sur les coûts généraux de la division ethnique. Certaines de ses données – comme le fait que 40 % de la variation internationale du niveau de vie s'expliquent par une mesure qu'il concocte du fractionnement ethnique – devraient inciter à repenser la gauche de la vieille école. Les pays fractionnés "s'en sortent très mal pour fournir des biens publics" puisque la fraude fiscale et l'utilisation incivile de ces biens augmentent lorsque la nation est dressée contre elle-même. Plus généralement, « l'allocation des ressources est susceptible d'être perçue comme un jeu à somme nulle » dans ces contextes fractionnés. De manière générale, « les gouvernements multiethniques sont beaucoup plus coercitifs », puisqu'ils doivent investir dans la préservation de la peau de chaque groupe dans le jeu économique. Alors que Heycke met en évidence les maux qui frappent les sociétés qui combinent la fractionnalisation avec le grand gouvernement, il est tout aussi catégorique en soulignant que la diversité n'est pas un fléau en soi ; c'est plutôt la "promotion odieuse des distinctions et des divisions". Vous vous souvenez de la distinction entre immigration et assimilation ?

La conclusion de Heycke déclare que "de tous les moyens possibles pour affaiblir l'humanité, le Dieu omniscient a choisi le multiculturalisme". Ses pensées d'adieu équivalent à une prescription pour l'Amérique de démanteler l'action positive, qui, sous prétexte de combattre les inégalités passées et les taux de pauvreté proportionnellement plus élevés parmi les communautés non blanches, finit par nourrir le ressentiment entre les groupes, tout en érodant toute prétention à mériter les bénéficiaires de ces programmes. prétendre avoir. "Un programme de préférence sans fin qui accentue les distinctions ethniques", écrit Heycke, "est susceptible d'atteindre le contraire des résultats escomptés". Les préférences ont également tendance à être illimitées et extrêmement coûteuses : « Presque tous les programmes sont proposés comme des mesures temporaires pour remédier aux disparités passées, mais ils deviennent rapidement des droits perpétuels. Le régime tentaculaire d'action positive américain répond à cette description. La Cour suprême aura bientôt son mot à dire sur la question. En attendant, personne qui lit le livre de Heycke ne peut dire qu'il n'a pas été prévenu.

Jorge González-Gallarza (@JorgeGGallarza) co-anime le podcast Uncommon Decency sur l'Europe.

Photo de Spencer Platt/Getty Images

City Journal est une publication du Manhattan Institute for Policy Research (MI), un groupe de réflexion de premier plan sur le marché libre. Souhaitez-vous soutenir le magazine ? En tant qu'organisation à but non lucratif 501(c)(3), les dons en faveur de MI et du City Journal sont entièrement déductibles des impôts, comme le prévoit la loi (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-